没想到昨天的事故分析文章引来如此多反馈。我们觉得需要专门回应一下，便有了这篇文章。
今天头条的事故文章其实昨天就发布过，但是我们把它删了，做了点修改，今天重新发一遍。
为什么？
因为我们不希望岩点的文章伤害任何攀岩人。岩点希望建立一个积极、友好的社区，我们所做的一切的出发点是为了这个社区。写这篇文章、建立这个栏目也为了这个。每个人都会犯错，即便是 Alex Honnold、Lynn Hill 这种经验丰富的大家也难免在攀岩中犯错。事故是每个攀岩人很难避免的事情，我们对事故的发生表示遗憾，但每一次事故其实是为攀岩人敲了警钟，只有通过客观地分析它、从中找出原因、总结出应对之法，才能避免事故的再次发生，大家才能安全攀爬。
即便本着这样的意愿，昨天的文章还是在无意中伤害了这起事故中的当事人。事故报告作者在文章发布后联系了我们，认为这篇文章“会给本来就完成（原话）心理影响的保护员带来更多不必要的伤害”。在此，岩点编辑部向这起事故中的保护员致歉，尽管文章绝无指责之意，只是客观地就事论事，而非针对任何人（这是为何我们在昨天的文章中隐去了保护员的身份），但因为我们不希望伤害任何人，所以如果当事人觉得受到伤害，我们很抱歉。因为同样的原因，我们也向事故报告作者致歉。我们在今天的文章中也隐去当事人的信息，和具体时间、地点、线路等其他信息。
岩点也在不断学习和成长，这件事告诉我们今后需要考虑得更周全。当然，这需要广大读者的帮助，如果发现我们的文章有不妥、不正确、不全面之处，请慷慨地指出，这样大家才能一起让中国攀岩社区变得更好。
经过多方面的求证和了解之后，岩点编辑部坚持对事故的判断和分析。需要指出的是，事故分析并非 1+1=2 的数学题目，它没有标准答案。相反，它极其复杂：事故细节难以确定，对具体线路情况的判断仁者见仁，事故原因更是各执己见…… 真相难以到达，我们只能尽可能地接近。岩点对事故的分析是基于我们的经验，在咨询有经验、有资历的专业人士，以及尽最大可能研究现有资料、文献后得出的结论。这个结论可能不符合所有人的判断，也可能不完全正确，此时便需要广大读者提醒我们。
我们欢迎一切公开、理性、友好地讨论。
昨天的文章收到很多评论，我们很珍惜这些声音，每一条都认真读过，我们也在内部对它们进行了逐条讨论，以下是我们对几种主要观点的回应。
1.事故分析应提前联系当事人，并取得对方同意。
这次事故分析基于一份在网络上公开发表的事故报告，文章所引用的事实来自这篇报告。出于对当事人的尊重和了解更多一手信息的需要，在今后的报道中，我们会尽可能联系事故当事人以及目击者并给他们充分表达自己观点的机会。
2.当事人已经出了事故报告，没有必要再做事故分析。
首先感谢当事人的事故报告，慷慨地分享自己的经历，能让我们有机会从事故中学习。我们相信这是他做这件事的初衷，希望他人能从这个报告中吸取经验，避免类似事故的重演。正因此，我们觉得更需要做事故分析。因为每个人的经验、知识、看问题的角度不同，我们作为中立、客观的第三方，说不定能从事故报告中看出新东西。这正是事故分析文章诞生的初衷，其实是进一步达成事故报告作者意欲达成的目的。
3.保护员的心理和生理受到了严重的伤害，所以请岩点不要再雪上加霜。
我们在这篇文章发布前丝毫未预见到这个反应。我们的逻辑是，保护他人是一项手握生命的重大责任，如果确实因为自己的失误给他人造成伤害，应该勇敢地承担后果，找出问题所在，避免带来更多伤害。我们以为这是每一位保护员在做保护之前都该明白的道理，也应有在心理上承担后果的能力。正如之前所言，我们无意伤害任一攀岩人，为了避免更多攀岩人受不必要的伤害，我们觉得有必要做这件事。
4.不在事故现场，也没有去爬事故线路，没有资格做出事故分析。
事故分析非岩点首创。纵观全世界的攀岩事故报告分析文章，并未要求作者在事故现场或攀爬事故线路后才能分析。
《Rock and Ice》的事故报告栏目
最后，诚挚感谢所有参与事件讨论的读者。有这个机会，让我们能讨论这些理念，找出更安全的做事方法。
